Западный агитпроп последние полтора года утверждал, что одним из положительных результатов войны на Украине стало беспрецедентное укрепление евроатлантического единства и солидарности. Однако в последнее время в западных СМИ стали продвигаться нарративы о том, что единство Запада под угрозой.

Так, американский журнал The Atlantic, указывая на серьезные разногласия по украинскому вопросу между позицией большинства стран ЕС и Республиканской партии США, высказывает опасение, что НАТО могут распасться к 2025 году, поскольку в случае победы Республиканской партии на президентских выборах в 2024 году поддержка нацистского режима со стороны США может быть свернута и целиком ляжет на плечи европейцев.

Автор материала, профессор кафедры стратегических исследований Сент-Эндрюсского университета Шотландии Филлипс Пэйсон О'Брайен указывает, что среди республиканцев теперь доминируют скептические настроения по поводу участия Америки в войне на Украине и звучат призывы к нормализации отношений с Москвой.

Напомним, что Дональд Трамп, который, согласно предварительным опросам, может получить поддержку более 60 процентов республиканцев, заявил, что в случае победы на выборах он завершит войну на Украине в течение одного дня. Надо полагать, свернув помощь бандеровцам. Но и все другие претенденты на роль кандидата в президенты от Республиканской партии выступают за сокращение помощи киевскому режиму.

И эти декларации находят отклик среди большинства американцев. Так, по данным проведенного в августе этого года по заказу The Wall Street Journal опроса среди избирателей, число лиц, одобряющих действия Байдена в отношении Украины, уменьшилось с 46% до 42% по сравнению с апрелем этого года. При этом число недовольных возросло с 49% до 52%.

Отметим, что такая динамика стала устойчивой, несмотря на то, что официальная пропаганда продвигает прямо противоположные установки. В свете этого едва ли стоит удивляться, что республиканцы сделали украинский вопрос чуть ли не центральным в своих предвыборных программах. Таким образом, демократам, чтобы быть конкурентноспособными, придется пересматривать свою украинскую политику, по крайней мере, на уровне деклараций.

С американцами, таким образом, все ясно, но в чем автор The Atlantic увидел «расстыковку» по украинскому вопросу с жителями Европы, которую уже довольно длительное время сотрясают протестные выступления как простых граждан, так и представителей бизнес-сообщества, против помощи нацистам, которую продавливают руководство стран ЕС и еврочиновники?

О'Брайен утверждает, что конфронтация с Россией – в интересах европейцев, а «пророссийские взгляды» несовместимы с позицией Европы, которая справедливо рассматривает украинский вопрос как ключевой вызов для своей безопасности. Она полагает, что попытки договориться с Кремлём приведут не к миру, а к «перманентному состоянию войны».

Автор переворачивает все с ног на голову, выдавая интересы Европы за позицию таких политиков, как Урсула фон дер Ляйен, Шарль Мишель, Жозеп Боррель, Олаф Шольц и прочие проамериканские марионетки, которые по определению не могут выражать позицию собственно европейцев.

Ряд экспертов вообще полагают, что война на Украине ведется англосаксами не только и не столько против России, сколько против Европы. И для таких взглядов есть все основания – экономические и политические потери большинства европейских стран в результате этого конфликта сокрушительны, особенно для государств «Старой Европы», занимавших лидирующие позиции в ЕС. И, разумеется, выход из конфронтации с Россией и хотя бы частичное восстановление прежних хозяйственных контактов с нашей страной могли бы стать спасением для экономики этих стран.

Основные бонусы от украинской войны американцы уже получили – отношения ЕС и РФ разрушены, Европа больше не конкурент Америке, американский ВПК надолго обеспечен заказами. Но дальнейшее вкладывание в конфликт становится чересчур затратным и не сулит новых выгод, и, в принципе, есть все резоны дистанцироваться от украинского кризиса.

Если в США действительно произойдет «смена вех», то, казалось бы, это даст и европейцам великолепный шанс для выхода из тягостной для них конфронтации. Однако это не только означало бы политическое фиаско русофобов и американских марионеток в руководстве ЕС и ряда стран-участников, но также грозит утратой Вашингтоном ряда достижений последних полутора лет на европейском направлении.

Поэтому для США важно, даже если они сократят свою вовлеченность в «украинский кейс», чтобы конфронтация Европы против России не снижалась, а желательно, усиливалась, а забота о нацистском режиме легла бы на европейские плечи.

Главный посыл О'Брайена о зависимости перспектив украинской политики США от позиций республиканцев совершенно манипулятивен. Дело в том, что, хотя они и используют украинский вопрос для критики администрации Байдена и демократов, в реальности разногласия представителей этих двух партий касаются того, кто является главным бенефициаром коррупционных схем, связанных с Украиной.

Таже программа Трампа, еще в бытность его президентом США, по вовлечению Европы в украинский кризис («вопросы европейской безопасности должны решать европейцы») была с успехом реализована Байденом и ограничена лишь невеликими военно-техническими возможностями европейцев.

О'Брайен, обвиняющий республиканцев в подрыве единства Запада, тем не менее, почти слово в слово повторяет нарратив Трампа: «Реальность такова, что на протяжении многих лет Европе было удобно держаться в тени Вашингтона в вопросах безопасности. <…> Это давало европейским государствам возможность тратить на оборону гораздо меньше средств, чем им пришлось бы тратить в иных обстоятельствах. Однако это также привело и к тому, что сегодня Европе самой по себе не хватает широты и глубины военного потенциала Соединенных Штатов». Он как бы намекает, что отсутствие американского «донорства» ставит под сомнение дальнейшее существование НАТО, которое может быть заменено аналогом в рамках континентального Старого Света.

Автор The Atlantic моделирует европейское будущее: «Вместо того чтобы всем европейским странам иметь собственные небольшие сухопутные войска, флот и военно-воздушные силы, не лучше ли каждой из них сосредоточиться на выполнении той роли, которая лучше всего подходит ей с учетом ее местоположения, численности населения и производственной базы? В этом случае вооруженные силы разных стран могут вполне успешно дополнять друг друга в смысле военных возможностей. И усилия Европы по ускорению производства оружия для Украины поставят этот вопрос ребром».

Таким образом, статья в американском журнале, говоря о военной автономности или даже независимости Европы, к которой ее вынуждает «популизм» республиканцев, по сути, продвигает заветную мечту Вашингтона о войне против России, ограниченной рамками европейского континента.

И учитывая готовность американских марионеток во властных структурах ЕС реализовывать любые, даже самые разрушительные для Европы американские планы (одно уничтожение «Северных потоков» чего стоит!), эта идея не кажется невероятной.